ВС посчитал, что лишение судьи мантии за волокиту – это несоразмерное наказание

Верховный Суд РФ опубликовал Решение от 16 июля 2025 г. по делу № ДК25-40, которым удовлетворил жалобу судьи на решения ККС г. Москвы и ВККС, усмотревших наличие дисциплинарного проступка в непроцессуальном общении судьи и грубом несоблюдении им процессуальных сроков.

ККС признала судью виновным в дисциплинарном проступке и прекратила его полномочия

С 2019 г. судья Щербинского районного суда г. Москвы Андрей Киприянов специализируется на рассмотрении уголовных дел, материалов по ходатайствам об избрании, о продлении мер пресечения в виде заключения под стражу и материалов апелляционного производства по уголовным делам. В период с 1 марта по 12 августа 2024 г. на него было возложено исполнение обязанностей председателя суда.

16 декабря 2024 г. Андрей Киприянов обратился в Квалификационную коллегию судей г. Москвы с заявлением о прекращении его полномочий судьи в связи с уходом в отставку. При этом 17 декабря президиум Московского городского суда рассмотрел вопрос о систематическом и грубом нарушении Андреем Киприяновым сроков изготовления протоколов судебных заседаний; о нарушении сроков сдачи дел и материалов в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам; об изготовлении судебных актов с нарушениями норм, установленных УПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36. Далее, 25 декабря, председатель Мосгорсуда обратился в Дисциплинарную комиссию Совета судей г. Москвы с целью установления наличия в действиях Андрея Киприянова признаков дисциплинарного проступка.

20 января 2025 г. Дисциплинарная комиссия Совета судей г. Москвы вынесла заключение, признав наличие нарушений, а 22 января Совет судей направил в Квалификационную коллегию судей г. Москвы обращение о привлечении Андрея Киприянова к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Рассмотрев обращение, ККС г. Москвы установила случаи систематического несоблюдения сроков изготовления протоколов судебного заседания, сдачи и направления дел в суд апелляционной инстанции, внесения в электронную базу данных недостоверных сведений о состоянии и движении дел, случаи фактического невыполнения действий по организации розыска подсудимых, а также факт непроцессуального общения.

Так, за период с 1 января по 16 декабря 2024 г. в производство Щербинского районного суда поступило 848 уголовных дел, с учетом остатка 2023 г. в производстве суда находилось 1109 уголовных дел, окончено производство по 914 делам. В производстве Андрея Киприянова находилось 45 уголовных дел, при этом производство по 21 из них окончено в срок от 3 месяцев до 1 года, по 3 делам – в срок от 1 года до 2 лет. Также он не сдал в срок в отдел обеспечения судопроизводства 18 рассмотренных им уголовных дел, что составляет 44% от общего количества несданных дел в суде. Кроме того, судьей не были сданы 6 дел, оконченные им в октябре 2024 г., 3 из которых обжалованы, и 11 дел, рассмотренных им в ноябре 2024 г., из которых 4 дела обжалованы. Помимо этого, согласно данным АИС «Судебное делопроизводство», по уголовному делу, рассмотренному Андреем Киприяновым в ноябре 2024 г., отсутствовал прикрепленный текст приговора. Выявлены случаи позднего вручения копии приговора по делам с задержкой до пяти месяцев.

Также были установлены случаи длительного (свыше 3 месяцев) ненаправления Андреем Киприяновым в суд апелляционной инстанции 7 уголовных дел (всего по суду – 11 дел), по состоянию на 28 декабря 2024 г. – 8 дел. В срок свыше года было направлено уголовное дело в отношении Д., приговор по которому вынесен 25 мая 2023 г., копия приговора вручена осужденному в тот же день, а в апелляционную инстанцию Мосгорсуда дело поступило 21 июня 2024 г. Дело в отношении Л. поступило в Московский городской суд 18 января 2024 г., через 11 месяцев после вынесения 20 февраля 2023 г. приговора.

Помимо случаев несвоевременного размещения судебных актов на сайте суда ККС были выявлены случаи размещения недостоверных данных в электронной базе, фактического сокрытия информации о приостановлении дел и о розыске скрывшихся подсудимых, а также ненадлежащего оформления дел, отсутствия протоколов судебных заседаний и сведений об извещении сторон, необоснованного отложения дел.

Кроме того, в производстве суда за тот же период находилось 1573 материала, из которых производство по 1503 было окончено. Согласно сведениям АИС «Судебное делопроизводство» из оконченных Андреем Киприяновым не сданы в отдел делопроизводства 38 материалов. Всего по состоянию на 16 декабря 2024 г. в суде установлено 70 нерассмотренных материалов, из них в производстве судьи Андрея Киприянова было 14, поступивших в период с июня по октябрь 2024 г. По состоянию на 16 декабря 2024 г. не направлены в апелляционную инстанцию Московского городского суда 13 материалов, из них один материал, рассмотренный судьей 24 мая 2024 г. ККС пояснила, что причинами указанных нарушений явились несвоевременное изготовление протоколов или их отсутствие, несформированность дел, многочисленные отложения без фактических процессуальных действий.

Квалификационная коллегия судей отметила увеличение количества жалоб и обращений в отношении Андрея Киприянова, касающихся волокиты, ненадлежащей организации процесса со стороны судьи и нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, а также несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний и рассмотрения заявлений адвокатов об оплате вознаграждения. Так, во втором полугодии 2024 г. в отношении судьи, нарушившего требования уголовно-процессуального закона, вынесены частные определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2024 г. и от 26 ноября 2024 г. за необоснованную и неэффективную организацию судопроизводства и волокиту при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Кроме того, определением Второго КСОЮ от 17 сентября 2024 г. обращено внимание исполняющего обязанности председателя Щербинского районного суда Андрея Киприянова на нарушение требований ч. 2 ст. 377 ГПК при направлении гражданского дела в кассационный суд общей юрисдикции.

ККС также установила, что, обсуждая фактический результат по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание, возможность вынесения приговора в более поздние сроки и предоставление возможности находиться подсудимому дома в праздничные дни, исходя при этом из желания защитника и самого подсудимого, судья допустил непроцессуальное общение, которое не связано с осуществлением им правосудия, выходит за рамки норм, регулирующих уголовный процесс.

Коллегия пришла к выводу о том, что действия Андрея Киприянова являются исключительными, совершенными по его вине и при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, не соответствуют высокому статусу судьи, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи, в связи с чем его полномочия подлежат прекращению досрочно. Доводы судьи о принятии им мер и об устранении выявленных недостатков, по мнению ККС, не опровергают результаты проверки и не исключают установленные нарушения.

Таким образом, в действиях Андрея Киприянова было признано наличие дисциплинарного проступка, ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса. Производство по заявлению Андрея Киприянова о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку было прекращено в связи с отзывом.

Жалоба в Верховный Суд

Не согласившись с решением ККС г. Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи, Андрей Киприянов обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, однако ВККС отказала в удовлетворении жалобы, указав, что коллегия обоснованно установила в служебной деятельности судьи нарушения, дискредитирующие судебную власть, причиняющие ущерб репутации судьи и подрывающие доверие общества к судебной системе.

Тогда Андрей Киприянов обратился с жалобой в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ. Он указал, что ККС г. Москвы неверно интерпретированы произнесенные им фразы и искажены фактические обстоятельства, связанные с непроцессуальным общением со сторонами при рассмотрении уголовного дела в отношении М., а также не мотивировано, в чем конкретно выразилось нарушение прав участников процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении М. Оспаривая вмененное ему процессуальное общение со сторонами, административный истец назвал это процессуальным общением при исполнении своих должностных обязанностей под аудио- и видеозапись, не повлекшим негативных последствий.

По мнению заявителя, квалификационными коллегиями судей нарушены положения Закона о статусе судей в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий при отсутствии жалоб участников процесса о нарушении их прав его незаконными действиями, отсутствии факта его привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, а также признаков систематичности и исключительности.

В жалобе отмечается, что выявленные в ходе проверки процессуальные нарушения, такие как несвоевременная сдача дел в отдел делопроизводства и направление в суд апелляционной инстанции, внесение неточных сведений в базу данных, вызваны объективными причинами и связаны с кадровыми проблемами в суде: отсутствие 50% судей от штатной численности и неукомплектованность аппарата, в 2023 г. работали только двое судей-криминалистов. Чрезмерная судебная нагрузка связана в том числе с исполнением им помимо судебных обязанностей еще и обязанностей председателя одного из самых загруженных судов в период с февраля по август 2024 г., однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении решений. При этом Андрей Киприянов не отрицал некорректного ведения базы данных до апреля 2024 г., что являлось обычной практикой в суде и не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав.

Кроме того, Андрей Киприянов отметил, что все процессуальные нарушения были устранены им в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, что, по его мнению, свидетельствует о возможности добросовестного и профессионального исполнения им своих судейских обязанностей в будущем. Заявитель также добавил, что с 2019 г. им рассмотрено наибольшее по суду количество уголовных дел и с высоким качеством, он имеет положительные характеристики, данные ему в 2023 и 2024 гг., в том числе и руководством Московского городского суда.

Рассмотрение дела дисциплинарной коллегией

В судебном заседании дисциплинарной коллегии Андрей Киприянов пояснил, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному им проступку, а выявленные нарушения он полностью устранил.

Рассмотрев жалобу, Дисциплинарная коллегия ВС не согласилась с выводами ККС г. Москвы и ВККС РФ о непроцессуальном общении Андрея Киприянова и грубом нарушении Кодекса судейской этики. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», Верховный Суд разъяснил, что если Квалификационной коллегией судей были установлены факты, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, не указанные в представлении, обращении, заключении комиссии ККС, и в связи с этим коллегией в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества в России проводилась самостоятельная проверка, суду необходимо проверять, предоставлялась ли судье возможность участия в такой проверке, ознакомления с ее результатами и представления им возражений, замечаний и доказательств. В случае несоблюдения указанной процедуры основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, приведенные в представлении, обращении, заключении, не могут быть дополнены.

Как заметила Дисциплинарная коллегия ВС, факт непроцессуального общения Андрея Киприянова по уголовному делу в отношении М. первоначально был выявлен дисциплинарной комиссией в ходе проверки 28 декабря 2024 г. уголовных дел, находящихся в производстве судьи свыше трех месяцев. В заключении дисциплинарной комиссии указано, что дело было отложено с 24 декабря 2024 г. до 14 января 2025 г. При этом членом дисциплинарной комиссии К. сделан вывод о том, что «таким образом, суд фактически до удаления в совещательную комнату довел до сторон информацию о том, что приговор по делу будет обвинительный и М. будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы». В обращении Совета судей буквально воспроизведены указанные обстоятельства, однако в нем не приведены конкретные высказывания, произнесенные Андреем Киприяновым в судебном заседании по данному делу, а лишь интерпретированы выводы из сказанного им. Кроме того, в обращении отсутствовал вывод о допущенном судьей непроцессуальном общении.

ККС г. Москвы самостоятельно провела дополнительную проверку, истребовав копию приговора в отношении М., видеопротоколы судебных заседаний, включая обвинительное заключение в отношении М. Решением квалификационной коллегии от 21 февраля были установлены факты непроцессуального общения судьи по уголовному делу в отношении М. и нарушения им Кодекса судейской этики. Между тем, указал ВС, видеозапись судебного заседания с очевидностью свидетельствует о процессуальной деятельности судьи Андрея Киприянова при разрешении вопросов о подготовке сторон к судебным прениям и о возможном отложении судебного разбирательства. При этом его высказывания не указывают на наличие непроцессуальных отношений со сторонами судебного разбирательства и неэтичность общения с ними. Произнесенная судьей фраза, ее содержание и форма не дают однозначных оснований для утверждения о предрешенности судебного вердикта, а равно оснований для вывода о нарушении судьей принципа объективности и беспристрастности, поскольку она носит неопределенный и предположительный характер и не может влиять на существо уголовного дела, а следовательно, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, что подтверждается в том числе отсутствием жалоб со стороны государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, а также иных участников процесса. Таким образом, оснований для вывода о нарушении Андреем Киприяновым норм и положений УПК РФ, Инструкции, а также Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики не имеется.

Верховный Суд отметил: тот факт, что Андрей Киприянов удовлетворил ходатайство защитника об отложении судебного заседания, при отсутствии возражений прокурора, не свидетельствует о нарушениях кем-либо из участников судопроизводства норм уголовно-процессуального закона. Неразумность и недобросовестность в этих действиях судьи не усматриваются, поскольку все сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу Андрея Киприянова. ККС г. Москвы объяснения сторон уголовного судопроизводства об обстоятельствах совершения Андреем Киприяновым дисциплинарного проступка не заслушивала.

Дисциплинарная коллегия ВС не приняла во внимание ссылки председателя ККС г. Москвы на обстоятельства совершения Андреем Киприяновым дисциплинарного проступка, которые не были изложены в обжалованном решении (о личной заинтересованности судьи), поскольку иное противоречило бы закону и нарушало право Андрея Киприянова на судебную защиту. Действиями судьи не были нарушены ничьи права, какой-либо ущерб авторитету судебной власти нанесен не был.

Кроме того, заметила Дисциплинарная коллегия ВС, Андрей Киприянов пояснял, что в ходе выездной проверки в ноябре 2024 г. проверялась работа всех судей-криминалистов Щербинского районного суда г. Москвы, а в декабре 2024 г. дисциплинарная комиссия проверяла непосредственно его служебную деятельность. Данные материалы не приобщались к материалам дисциплинарного производства и не исследовались квалификационными коллегиями, с материалами проведенных проверок Андрей Киприянов не был ознакомлен.

Вместе с тем Верховный Суд указал, что в действиях Андрея Киприянова усматривается дисциплинарный проступок в части, касающейся несоблюдения им процессуальных сроков: рассмотрения дел, изготовления протоколов судебных заседаний, сдачи и направления дел в суд апелляционной инстанции, а также некорректного внесения в электронную базу данных сведений о состоянии и движении дел, что, по сути, не оспаривается им и подтверждается исследованными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Андреем Киприяновым дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел, в ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей, повлекшем волокиту; о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и допущении нарушения закрепленных в Законе о статусе судей и Кодексе судейской этики правил поведения, обоснованно установлены ККС г. Москвы и правильно признаны порочащим судью дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти в целом.

Однако применение такой строгой меры дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учетом всех данных о личности судьи. Исходя из обстоятельств дела, Дисциплинарная коллегия ВС не нашла оснований того, что действия Андрея Киприянова повлекли такие существенные негативные последствия, которые исключали бы возможность применения к нему иного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, отметил ВС, из характеристик судьи Андрея Киприянова, в частности, следует, что за период с 2019 г. по девять месяцев 2023 г. им, по сравнению со средними показателями по Щербинскому районному суду, рассмотрено больше уголовных дел: в 2019 г. – на 81 дело, в 2020 г. – на 48 дел, в 2021 г. – на 60 дел, в 2022 г. – на 53 дела, за 9 месяцев 2023 г. – на 78 дел, при этом Андрей Киприянов уделяет большое внимание повышению профессионального уровня, изучению нового законодательства, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. Из характеристики от 4 марта 2024 г. следует, что за 2023 г. Андреем Киприяновым рассмотрено на 99 уголовных дел больше по сравнению со средними показателями по суду. Судью отличают высокая работоспособность, грамотная организация и проведение судебных процессов. При рассмотрении дел он быстро ориентируется в решении сложных правовых вопросов, строго соблюдает нормы материального и процессуального права, что обеспечивает высокое качество работы по осуществлению правосудия и надлежащую защиту законных прав и интересов участников судебного разбирательства. Стабильность вынесенных приговоров судьей Андреем Киприяновым выше средней по суду.

Дисциплинарная коллегия ВС обратила внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения – 21 февраля 2025 г. – имевшие место процессуальные нарушения были устранены Андреем Киприяновым, что подтверждено материалами дела, в том числе ответом председателя Щербинского районного суда, что с очевидностью свидетельствует о принятии судьей всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и защиты прав физических и юридических лиц. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права каких-либо негативных последствий для сторон по делу не повлекли, на исход дела, а также на принятие незаконного решения не повлияли. Кроме того, указанные нарушения были вызваны объективными причинами, что не получило должной оценки коллегии.

Как указал Верховный Суд, принятые Андреем Киприяновым эффективные меры по устранению недостатков самостоятельно и своевременно свидетельствуют о том, что он сделал надлежащие выводы об исправлении ситуации и недопущении впредь подобных нарушений. Вновь выявленных нарушений при осуществлении полномочий судьи им допущено не было, что явно указывает на то, что он изменил отношение к профессиональной деятельности. Сам факт устранения Андреем Киприяновым в короткий срок допущенных им нарушений, а также отзыв заявления о прекращении его полномочий не свидетельствуют о его недобросовестности, напротив, подтверждают его возможность и наличие желания продолжить исполнять судейские полномочия, отправляя правосудие на должном уровне.

Таким образом, признала Дисциплинарная коллегия ВС, что, правильно установив факт дисциплинарного проступка в части, ККС г. Москвы не учла все объективные и субъективные обстоятельства его совершения, применив к Андрею Киприянову несоразмерное дисциплинарное взыскание. В этой связи дисциплинарная коллегия удовлетворила жалобу административного истца и отменила решения ККС г. Москвы и ВККС РФ.

Эксперты оценили выводы ВС

В комментарии «АГ» профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ Сергей Пашин отметил, что Дисциплинарная коллегия ВС РФ выявила частичную необоснованность актов квалификационных коллегий судей, досрочно прекративших полномочия коллеги, а также ряд допущенных ими процессуальных нарушений. Так, не нашел подтверждения факт непроцессуального общения судьи со стороной защиты; установлению действительной картины случившегося помогло изучение видеозаписи судебного заседания. После отказа от этой части возведенных на судью обвинений его прочие проступки, выразившиеся, главным образом, в нарушении правил делопроизводства и процессуальных сроков, утратили критический характер. «Избранная в столичной квалифколлегии мера взыскания оказалась несоразмерной тяжести проступков и личности самого судьи. Несмотря на нехватку в районном суде федеральных судей и персонала, заявитель, как выяснилось, оказался трудоголиком: разбирал больше дел, чем его коллеги, причем “стабильность” его решений была выше среднего показателя по суду. Дисциплинарная коллегия учла также, что провинившийся после привлечения его к ответственности исправил допущенные по службе погрешности. В объяснениях заявителя проскользнула интересная фраза: мол, некорректное ведение баз данных “являлось обычной практикой в суде”. Остается гадать, во-первых, почему на такую практику в Москве долгое время закрывали глаза, а во-вторых, какие обстоятельства послужили причиной преследования именно этого судьи по инициативе председателя Мосгорсуда», – указал он.

Сергей Пашин посчитал, что Дисциплинарная коллегия ВС обогатила практику разбирательства подобных административных исков признанием презумпции невиновности привлеченного к ответственности служителя закона; возложения бремени доказывания на органы судейского сообщества; запрета в случае нарушения процедур дисциплинарного преследования дополнять обвинительный тезис, изложенный в представлении совета судей, в ходе заседания квалифколлегии. «Не прислушались в Верховном Суде РФ и к запоздалым ссылкам председателя Мосгорсуда на будто бы личную заинтересованность судьи в беседе с адвокатом. В конце концов, дисциплинарная коллегия сформулировала общие требования к ответственности судьи: “справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм”. Судьям дисциплинарной коллегии делает честь следование этим принципам в настоящем процессе», – заключил он.

Член адвокатской группы Lawguard Сергей Колосовский заметил: решение дисциплинарной коллегии оставляет двойственное впечатление: «С одной стороны, стоит порадоваться тому, как гуманно суд отнесся к Андрею Киприянову и как скрупулезно оценил все процедурные нюансы дисциплинарного производства. С другой стороны, невозможно не заметить, что речь идет о систематическом нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний по уголовным делам и, соответственно, сроков направления дел в апелляцию – т.е. о тех нарушениях, которые препятствуют реализации права на защиту уже адвокатами».

Он пояснил: дисциплинарная коллегия приняла во внимание, что волокита при изготовлении протоколов обусловлена объективными причинами, но при этом Верховный Суд полностью проигнорировал, что такая волокита существенно осложняет возможности эффективного апелляционного обжалования. «Все практикующие адвокаты понимают, что жалоба пишется в следующем порядке: короткая жалоба в срок, установленный ст. 389.4 УПК, изучение протокола, подача в необходимых случаях на него замечаний, после чего – развернутая дополнительная жалоба. Очевидно, что все это проще сделать, когда ход судебного процесса “свеж” в голове и не размыт другими делами, в которых позже участвовал адвокат. Поэтому те нарушения, которые допустил судья, отнюдь не так безобидны. Поэтому, конечно, прекрасно, что Верховный Суд в данном случае обоснованно подошел к изучению степени вины коллеги и принял во внимание все смягчающие обстоятельства. Но очень грустно, что к обычным гражданам тот же Верховный Суд подходит с совершенно иными мерками, отвергая все доводы защиты о несоразмерности наказания стереотипными ссылками на то, что размер наказания не является предметом кассационного разбирательства, если эта несоразмерность не является следствием нарушения закона, при этом существенных нарушений закона Суд не усматривает», – указал Сергей Колосовский.